笔趣阁

手机浏览器扫描二维码访问

第四十二章 电车难题与自由意志（第1页）

伦理学家们用的自然都是伦理学视角，伦理学是很主观的东西，是会随着时代流变的，比如以前同性恋是犯罪，现在就不是了。

所以，会变的东西不能作为根本的信条。

况且，伦理学有一条重要的原则，那就是生命是不能比较的。

光是这一条，就让这个电车难题失去了伦理学层面的讨论意义。

而自己信仰的是进化论，虽然进化论也只是暂时自洽而已，不过却比伦理学靠谱，不如就用进化论来思考。

显然，进化论是比伦理学更高层次的视角，爱因斯坦说过：当一个问题在原来的角度无法得到解答时，需要转化新的角度，或者提升到更高的维度，这叫升维思维。

进化论已经得出结论，一个生物种群的成功，在于这个种群保持个体多样性，能在环境的各种挑战中，拥有生存下来的能力。

毕竟，生存是文明的第一需要嘛。

所以，物种最重要的是保持个体的多样性，保持个体的数量。

当然了，前提是资源相对充足，否则个体越多，反而是灾难。

那么，单从进化论的角度来讲，答案就显而易见了，应该变轨，这有利于种族延续。

如果这还不够有说服力，那么我们可以将问题无限放大，来一次极限演绎：

比如，未来的某一天，忽然有一颗彗星要撞向地球，可能导致地球上的人类灭绝。

而这时月球上有一小波人在进行殖民地建设，刚好拥有工程级核动力推进器，可以推动月球变轨。

地球上的人想要自保，唯一的办法是牺牲月球去撞击彗星，那么问题来了，本该牺牲的是地球上的人，月球上的人是无辜的，那么要不要推动月球变轨呢？

这就是放大版的电车难题，姑且称为彗星难题。

这个彗星难题，是不是就比电车难题容易多了？

到了这种生死存亡的极限时刻，一切伦理学问题，都得让位给进化论，让物种尽可能保存更多的个体，问题解决了。

可以这么说：

电车问题所讨论的，人性也！

彗星问题所讨论的，兽性也！

人性与兽性，一线之隔也！

伦理学的形成，是为了能够达成社会最大规模的普遍协作，以谋取人类最大的利益。

但首先，人类得保证生存，而要保证生存，得满足进化论原则。

韩信一下子想明白了这个难倒无数人的大难题，不由得眼中放光，自己给自己拍手叫好。

又想，倘若将来的智能汽车也遇到这种电车难题，不知道他们的算法，是优先伦理学还是进化论呢？

话说回来，如果自己是那个能够决定是否推动月球变轨的人，自己又能下得了决心么？

只怕自己更像是《三体》中的圣母程心，而不是罗辑和维德。

解决了这一个问题，韩信觉得还不够过瘾，于是再接再厉，继续思考困扰自己的第二个大难题，那就是决定论和自由意志之争。

所谓决定论，是指有因必有果，有果必有因，万事万物，根本不以自己的意志为转移。

比如说，你今天想去看一场科幻电影，并不是你“想”

，而是你之前就受流行文化影响，喜欢看科幻片，或者你今天失恋了，要通过看电影排解一下情绪。

总之，这个“想”