笔趣阁

手机浏览器扫描二维码访问

第七章海运履约方的责任（第4页）

的运输的承运人和海运履约方的义务或赔偿责任。

在这种活动物和某些其他货物的特别规则下，海运履约方承担的法定赔偿责任范围减少了。

虽然海运履约方与承运人一样承担公约规定的责任，但在责任范围方面还是存在着区别：第一，承运人的责任可以分为两大类。

一类是关于船舶和货物安全运输的责任，包括适航、管货和不绕航等。

这些都应该属于海运履约方的责任范围，因为这些是对进行货物运输的人的要求。

另一类是关于船舶经营的责任，包括签发提单等，这些海运履约方不用承担。

因为这些是基于运输合同的商业利益的要求而产生。

但是海运履约方不承担签发提单等运输单证或电子运输记录的责任是相对于货方而言，并不是说海运履约方一定不会涉及签发提单等行为。

海运履约方与承运人之间，以及各海运履约方之间为了完成运输存在的可能是运输合同，此时，海运履约方则负有签发单证等义务，但这与《鹿特丹规则》下海运履约方责任期间之内的法定义务具有完全不同的性质。

刘雨佳：“论海上货物运输中的履约方的法律地位及责任制度”

，上海海事大学2007年硕士学位论文，新规则不调整海运履约方和承运人之间的运输合同关系，不在本文探讨之列。

另外，承运人的责任范围远大于各海运履约方，承运人对整个运输合同负责，而各海运履约方仅对自己履行或承诺履行的运输区段负责。

且在其承诺履行义务的期间，需要对转委托行为负责，并对接受转委托的下家履约方造成的货物损失承担赔偿责任。

《鹿特丹规则》第17条第6款规定，“承运人根据本条规定被免除部分赔偿责任的，承运人仅对根据本条应由其负赔偿责任的事件或情形所造成的那部分灭失、损坏或迟延交付负赔偿责任”

。

同理，海运履约方也可以依据该条该款对混合原因导致的货物灭失、损坏以及迟延交付，仅负不能免除的那部分责任。

《鹿特丹规则》第17条第6款的规定，被认为是不再适用“瓦里斯库拉原则”

，司玉琢：“承运人责任基础的新构建——评《鹿特丹规则》下承运人责任基础条款”

，载《中国海商法年刊》2009年第3期。

美国最高法院1934年在Schnellv.Vallescura案中，判决承运人因不能将两种原因（一个是承运人要负责的，一个是承运人可免责的）所造成的货损分清各自所占的比例，结果承担了全部赔偿责任。

此判例形成了“瓦里斯库拉原则”

（VallescuraRule）。

1978年这一原则被《汉堡规则》所吸纳，形成第5条第7款的规定。

，而是采用了“严格区分原则”

。

陈敬根：“国际海运承运人在多因致损下的赔偿责任研究”

，大连海事大学2010年博士学位论文。

所谓“严格区分原则”

就是指在混合原因导致货物灭失、损坏以及迟延交付时，一种原因可免责，另一种原因不能免责，承运人仅对其不能免除赔偿责任的部分负责，至于免责和不能免责的原因各占货损责任的比例，由法官行使自由裁量权确定。

以上这种观点认为《鹿特丹规则》的这种立法体现了其平衡船方和货方利益的宗旨，不再像《汉堡规则》确立的“瓦里斯库拉原则”

那样，在无法区分时，承运人要承担全部赔偿责任。

笔者认为《汉堡规则》的“瓦里斯库拉原则”

强调的是在无法分清混合原因导致货损比例时，承运人承担全部责任。

而《鹿特丹规则》第17条第6款的规定则强调的是可以分得清混合原因导致货损比例时，承运人只对不能免责的部分承担责任，对无法分清货损比例的情况并没有做出明确规定。

若是不能免责的原因是不适航导致的，基于在第四章第一节标题三中的分析，在无法分清货损比例时，应该由承运人或海运履约方承担全部责任；若不能免责的原因不是不适航导致的，在无法分清货损比例时，则可以由法官行使自由裁量权确定。

第五节承运人与海运履约方之间的责任关系

海运履约方和承运人之间的责任关系，公约中做了明确的规定。

公约第18条的规定：“下列人员的作为或者不作为违反本公约规定的义务，承运人应当负赔偿责任：（a）任何履约方；（b）船长或者船员；（c）承运人或者履约方的受雇人；或者（d）履行或者承诺履行运输合同规定的承运人义务的其他任何人，以该人按照承运人的要求或者在承运人的监督或者控制下直接或者间接地作为为限”